Спец: ФФК обязана дисквалифицировать Жукова

Ежели оба пт конкретно в таком порядке исполняются, то все в порядке. Ежели пункт А хоть как-то неполноценен при проверке (а это принципиально в рамках вашего вопросца) - ну допустим Жуков от бельгийского гражданства не отказался, либо паспорт их не сдал (в нарушение закона РК о гражданстве) - то дальше вступает в силу куча санкций, от нелегитимности гражданства, до утраты статуса воспитанника-«лимитчика», и технических поражений.

- Чрезвычайно логичный. Взять пример из бизнеса. Есть у акционеров пивной компании хороший директор. Но в связи с решением, допустим суда, либо в связи с его ролью, он состоит в ассоциации трезвенников. А по их, ассоциации, уставу, ему ограничивают деяния по вопросцу популяризации и распространению алкогольной продукции. Вот вроде все может делать, директор же. А на самом деле - ничего нельзя. Ну, либо представьте для себя президента УЕФА, которого в виду его гражданства ограничили разглядывать вопросцы, касающиеся его конкретной Родины.

- Логичный вопросец.

Либо иной пример. Как я когда-то писал, пример про медиков. Нездоровой задал вопросец: «При циррозе печени запрещены последующие группы товаров, я не знаю, есть ли у меня цирроз, но вот описание состояния». И ответ от доктора: «Вам рекомендуется не употреблять группы товаров, противопоказанные при циррозе…». Даже ежели не названы прямо диагноз (ну чтоб не пугать чувствительного пациента, например), но из советы понятно все и всем. Не считая тех, кто это осознавать отрешается. Здесь точно таковая ситуация.

Ежели таковой документ есть, то 2-ая сторона («Астана» либо ФФК) имеет право - и обязана была - применить указанные в нем санкции. По поводу отказа и санкций. В принципе, ФИФА и УЕФА отдают решение на возможности государственных федераций, но генерально считается, что отказ от игры за сборную - проступок, потенциально подлежащий санкциям от местной федерации. По другому под давлением клубов почти все игроки могли бы безнаказанно игнорировать сборы, вызовы и игры собственных сборных.

Итак. Не знаю, как формально регламентируется этот процесс приглашения в сборную. Допустим, выписывается приглашение с неотклонимым ролью и прочее. Допустим, на сборы. И Жуков его принял. И ежели это предполагает автоматическое (имплиситное) согласие на выступление в сборной в случае удачных сборов и отсутствия физических препятствий в виде травм, то тогда, согласно процедуре, Жуков отказался от выступления за сборную - это факт. Дальше было бы любопытно выяснить: а) есть ли какой-нибудь документ, в виде договора/контракта/соглашения, который регулирует эту область отношений меж хоть какими 3-мя участниками - Жуков, ФФК, ФК «Астана»? К примеру, его договор с «Астаной» мог иметь пункт о участии в сборной, либо его статус - как гражданина и «лимитчика». То же самое с ФФК.

- Здесь даже не только лишь конфликт интересов. Здесь непоследовательность действий ФФК. И естественно, сам факт совмещения постов - это возможный конфликт интересов. Мутко - когда стал президентом РФС, ушел с поста директора «Зенита». Так же и Толстых: как в РФС пришел, связи с «Динамо» прекратил.

2-ое. Отказ Жукова играться за сборную. Здесь я приведу только свое личное мировоззрение, основанное на инфы из общих источников, а не фактический разбор вопросца, потому что документов у меня на руках нет.

И по письму УЕФА - удивительно, что его трактуют как отсутствие конфликта интересов - там быстрее напротив обстоит. Ежели советуют чего-то избегать, то конкретно это (чего же избегать приходится) там и находится. Ну, допустим, если б Верховный трибунал выпустил рекомендацию: во избежание конфликта интересов судьям рекомендуется не участвовать не судить дела собственных прямых родственников. На самом деле, формулировка как в письме УЕФА, а трактовка ровная - в делах родственников у судьи конфликт интересов есть. Слабо было управлению ФФК гражданским юристам/адвокатам отдать письмо на определение его сущности?

- Арман, мы никак не можем осознать, обязана ли федерация футбола Казахстана наказывать Жору Жукова за отказ играться за сборную Казахстана? Что в таком случае ей полагается делать?

- Кто-то может в этом углядеть конфликт интересов президента ФФК Кожагапанова, который к тому же управляет ППСК, в состав которого заходит «Астана».

Ежели в регламенте ФФК/ПФЛ такие санкции к игроку, отказавшемуся играться в сборной, имеются и они неотклонимы (не на усмотрение пострадавшей стороны, а прямого деяния - как нарушение УК), то ФФК не применяя их к игроку, проявляет (пока лишь только) НЕОБЪЕКТИВНОСТЬ и непрозрачность собственного решения. Можно усмотреть и трактовать как фавортизм (кокретно игроку и даже клубу) и создание недобросовестной среды. Но, по-моему, даже было решение о прошлом проступке Жукова от ФФК. Даже с испытательным сроком. И если так, то нужно бы ФФК логически игрока наказать как за предшествующий проступок, так и за новейший.

Дело в том, что у Кожагапанова слабенькая часть: как раз-таки, при любом решении, придется обосновывать отсутствие конфликта интересов, что чрезвычайно трудно, ежели не нереально. Не только лишь в отношении впрямую вопросцев, касающихся ФК «Астана», но даже его роль в формировании регулирующих документов, их визирование - это непосредственное отношение ко всем клубам без исключения. 2-ой вопросец - для чего ФФК и его органам президент, ограниченный в собственных возможностей и в собственном участии?

Подробнее о ситуации с Жорой Жуковым и молчании ФФК можно почитать тут.

Выпускник первого курса FIFA Masters, член Интернациональной ассоциации FIFMa, профессионалов-выпускников FIFA Masters Арман Оспанов в интервью Vesti.kz объяснил, за что должен быть дисквалифицирован Жора Жуков.

- Пока фактическая картина такая - футболист ФК «Астана» Жуков играет под 2-мя регулирующими его присутствие на поле пт - А) наличие легитимного гражданства РК, и Б) положение о «лимитчике».